Forum: De vaste AOW-leeftijd met pensioen!

scot - 21-04-2010 11:15

In heel veel landen mag je na 25 jaar met pensioen, je kunt dan zelf bepalen of je gaat werken daarna en waar,
In dit land werk je 40 of meer jaar, en nu pukken ze eerst de vut, en de pensioenen zijn bevroren, als laatste dus nu nog de aow, met 65 ben je al aardig versleten, kwalen te over, laat al die jongeren onderhouden door hun ouders als ze niet werken, kijk dan eens hoeveel jeugd de banen kunnen bezeten die de ouderen dan moeten doen

Joke van Doornik - Truijens - 07-03-2010 22:59

Ben zelf 65 geworden op 1-9-2009 en ben sinds 1-1-2010 zonder werk,(administratief). Ik solliciteer me een slag in de rondte, maar kom gewoon niet meer aan de bak.
Ook de "senior"uitzendbureau's hebben niets. Ik denk dus dat het loslaten van de AOW leeftijd de situatie alleen maar zal verergeren. Nu heb je volgens de meeste CAO's in ieder geval nog de mogelijkheid tot je 65ste te werken.

Jan - 07-02-2010 18:54

Laat ik eerst even zeggen dat ik ook tegen ben, ik ben zelf geboren in 1951.
Maar,Peter (18-10) met jou ben ik het niet helemaal eens om te stellen dat het mede de schult is door subsidie aan natuurprojecten.
Wees blij dat er nog natuur is waar je meestal vrij van kunt genieten en (nog) niet voor hoeft te betalen.
Wat dacht je b.v van de 100.000 den die zich in het verleden makkelijk hebben laten afkeuren (mensen met een goed verdienende partner) waardoor de echte zieken steeds minder uitkering krijgen.
De paar honderd duizend vroegtijdige schoolverlaters die zonder opleiding op de arbeidsmarkt komen, dus een uitkering moeten hebben.
Wat te denken van al die privaticeringen, is er wel iets beter door geworden, jawel hoor, de bonussen.
Hoe komt het toch dat wij zo weing protesteren, of hebben de mensen het over het algemeen toch nog erg goed met een dubbel inkomen.
Ik stemde altijd rood, maar het wordt nu denk ik de partij
voor de dieren.
Mijn stem gaat dan verloren maar komt dan niet bij de verkeerde Haagse kliek terecht.
Verder ben ik zeer gelukkg :-)

els - 30-01-2010 22:00

Inderdaad een volkopstand en weg met de mooi praters dat na het zuur het zoet zou komen, is iedereen dat al weer lang vergeten.
Het kabinet van betalen en regeltjes voor de burger.
Niet voor de hoge heren natuurlijk, draaien er om heen en leggen de fout bij de ander, dus de belastingbetaler.
Alles gaat stiekem omhoog of het nu gemeentebelastingen zijn openbaar vervoer
Hebben de 60/65 plussers het niet al jaren over zich heen laten komen.
Geloof de verkiezingspraatjes niet meer

hschothorst - 13-12-2009 15:26

Als men nu op 65 jarige leeftijd van de WAO in de AOPW komt is het flinke armoede. Dat je toen je nog in de WAO zat niet had.
Het armoede beleid(ij) faalt op een verschrikkelijke manier als je volledig afgekeurd bent.
Je kan net nog eten, slapen maar leuke dingen doen heb je net te weinig voor.
En dan wil minister Donner nog meer bezuinigen.
Er moeten snel nieuwe verkiezingen komen of een volksopstand
want dit loopt de spuigaten uit.Fijne oude dag na hard werken.
Nu hard werken zet geen zoden aan de dijk nu.
Jaren geen loonsverhoging omdat er zo bezuinigsd moet worden.

pieter akkerman dokkum - 15-11-2009 17:30

ik begrijp het niet helemaal , heb meerdere malen pvda gestemd,hoe kon ik zo,n grote fout maken .
Er worden miljarden in banken en verzekeraars gestopt door hun eigen wanbeleid.en daardoor moeten u en ik langer doorwerken dat kunt u toch niet verkopen daar komt bij dat de pvda in hun afgelopen oppositie periode veel poeha maakte over de oorlog in irak en er zou een onderzoek komen ja ja ik vind het zo langzamerhand een beetje ongeloofwaardig met zo,n kortzichtige gedachte maakt u het wilders wel heel gemakkelijk

Ingo Wijchers - 01-11-2009 17:01

Afgelopen dinsdag woorden gehad met enkele PVDA ers van het gewest Groningen,deze waren het roerend eens met de verhoging tot 67jaar. Ze hadden van de leeftijdsgroep 35-45 vernomen dat er geen bezwaar tegen de verhoging was. Toen ik vroeg wie dat dan wel niet was,kwam de aap uit de mouw, het was de categorie witte borden. Toen ik opmerkte waarom het vraagstuk 30 jaar zware arbeid niet geregeld was en of ze niet bang waren dat dit stemmen kost was hun antwoord,ja het was mischien beter om de 30 jaar regeling vooraf te regelen maar daar had men eigentlijk niet aan gedacht. Ze waren wel van mening dat dit geen stemmen koste,want tegen verkiezingstijd was de burger dit allang weer vergeten.

Nou ik niet in elk geval.

P.C. Vas Nunes - 30-10-2009 17:07

"Expertisecentrum LEEFtijd volgt de wet en regelgeving en jurisprudentie op de voet", zo leest men op uw website. Ik heb in het verleden al laten weten dat de website ernstige juridische fouten bevat, maar daar werd niet op gereageerd. Als u wilt weten wat er niet klopt kunt u mij bellen: 070-3760685. Hier is onvoldoende ruimte om mijn kritiek toe te lichten.

Peter - 18-10-2009 23:12

Tuurlijk ben ik tegen de verhoging van de AOW leeftijd.
Maar ja, ik begrijp het wel. Dit land is zo arm als de kerkratten en heeft een enorme staatschuld. Het is moeilijk om de begroting sluitend te maken en dus zal men moeten bezuiningen.

En dit komt alleen door het verschrikkelijke wanbeleid van de afgelopen 20 jaar. Geld voor natuur e.d en andere hobbyprojecten en veelste te veel ambtenaren hebben dit land op de rand van de afgrond gebracht.....

Betty - 18-10-2009 17:01

Gewoon te idioot voor woorden ,werk zelf in de zorg,is dat een zwaar beroep met al die onregelmatigheid enz. ?En welke werkgever is blij met al die (bijna)bejaarde werknemers.En wat als je er uit word gegooid na je 55ste b.v.?Er is nu al niet aan het werk te komen ,je bent al gauw te oud en te duur.Het klinkt allemaal mooi hoor ,opleiden voor lichter werk enz.,maar welke baas gaat daar geld ,tijd en energie in stoppen ?Achter een buro is het makkelijk beslissen als je zelf achter dat buro mag blijven zitten en genoeg geld verdiend om de gaten te vullen (met onze zuurverdiende centjes meestal).Dat is voor jan (jannie) met de pet niet weggelegd.De gewone man mag lekker doorbuffelen en later op een houtje bijten ,terwijl de hoge heren zich in de handen wrijven,die voelen een paar euro minder niet en verdienen genoeg om daar nu al wat voor opzij te zetten.Bij de gewone man is elke euro erbij al 10x uitgegeven omdat alles steeds duurder word,probeer daar maar eens van te sparen met twee tieners.Ik zal dus tot mijn 67ste wel met vermoeide handjes en afgedraafde voetjes aan en rond het bed moeten blijven staan en lopen,w.s. met een rollator en als ik eerder stop word ik gestraft met een nog lager inkomen, was toch al niet zoveel.Bedankt kabinet ,goed geregeld!!!!

Wilma - 17-10-2009 09:46

Oh fijn, mijn man mag er toch nog op 65 jaar uit, alleen wel tegen een lagere AOW uitkering lees ik net. En er is geen partnertoets. Laat ik nu ouder zijn dan hem, dus aan die partnertoets hebben wij niets. We krijgen gewoon minder AOW, terwijl we wel al die jaren betaald hebben.

Harry - 17-10-2009 00:48

De diefstal door de overheid houd maar niet op!
Afschaffing partner toeslag:
Het verschil tussen vóór en na 1950 geboren is € 734,69 per maand aan partnertoeslag dit gedurende elke maand dat de partner jonger is. In mijn geval 15,5 jaar. Om dit gat te dichten moet ik een vermogen opbouwen van € 136.652 Nu komt daar dus voor mij 1 jaar en voor mijn partner 2 jaar dus € 26.448 bij. Het totaal GESTOLEN bedrag komt hiermee op € 163.101

Momenteel bedraagt de AOW premie 17.9% van je bruto inkomen Voorbeeld een inkomen van € 2.000 + € 1.000 van de partner maandelijks € 537
LET wel op dit is EXCLUSIEF de VERPLICHTE premies voor aanvullende pensioenpremies. Ook hiermee worden wij bestolen.

Het is duidelijk dat de politiek alleen de babyboomgeneratie bedient ( relatief veel mensen dus stemmers) geboren tussen 1945 en 1950. Dit is de meest gesubsidieerde generatie die van vele subsidies en fiscale aftrekregels heeft kunnen profiteren. Ook hebben zij door het omslagsysteem minder premies hoeven te betalen. Het aantal AOW ers gedurende hun premieperiode is (was) beduidend lager.
Enige rechtvaardiging om juist deze groep WEER te ontzien is er in mijn ogen niet. Als er toch met de bottebijl in de AOW gehakt moet worden dan met ingang van 2010 naar 67 jaar, kom niet metde opmerking over gewenning dat was er ook niet met de afschaffing van pre-pensioen en vut regeling. Tevens kan de schatkist gevuld worden door het fiscaal gunstige klimaat vaar 65+ ers gelijkgesteld worden met de werkenden.
Het is toch schandalig dat de netto pensioenen van de babyboomgeneratie hoger is dan het netto salaris wat tegenwoordig aan een HBO-er in voltijd betaald wordt.

Ingo Wijchers - 16-10-2009 18:38

Als ik met 67 eindelijk mijn Aow heb,ben ik 49 jaar metaalbewerker in de scheepsbouw geweest. Ik geloof dat ik maar doorga tot 68,kan ik lekker de 50 volmaken. Wat mij betreft ten val brengen dit kabinet,waarbij ik elk middel legitiem acht. Revolutie.

rais - 16-10-2009 12:31

nu is het de tijd voor de pvda om het kabinet uitelkaar laat vallen en weer voor de arbeiders te zijn dan krijgen ze ook weer genoeg stemmen en de aow en pensieon naar 60 jaar te brengen

jarie - 14-10-2009 13:22

De plannen om de Aow leeftijd te verhogen zijn echt absurt. Een veel betere benadering is de AOW te koppelen aan de jaren dat er premie is betaald, de babyboom generatie is meestal al rond de 16 jaar begonnen met mee te dragen aan de toenmalige AOW, ers. Dat is nu wel even anders, het is normaal dat nu pas begonnen word als men tussen de 20 en 25 jaar oud is met premie te betalen Dus dan word het een flexibele AOW naar jaren dat men premie heeft betaald.

joep - 14-10-2009 01:13

Waar is deze regering mee bezig.
De regering is er toch voor de burgers. En de burgers uiten de wens niet langer dan 65 jaar te werken. En nu wil de regering de pensioenen daar bij betrekken. Handen af van onze eigen pensioenen!
De vakbonden moeten zich harder opstellen. In de CAO-onderhandelingen weer zorgen voor het eindloonsysteem of premievrij-pensioen. Een loonsverhoging zit er niet in met deze crisis en de lage inflatie. Winst is te halen op de secundaire arbeidsvoorwaarden.
En doe ook eens onderzoek naar die minister(s)-president en voorzieningen om vroegtijdig uit te treden.
Integer is de regering zeker niet.
Wanneer wordt er nou weer eens massaal gestaakt?

René - 10-10-2009 23:08

50 jaar werken???????
Het is echt van de gekke wat hier gebeurt.
Ik werk vanaf mij 15 jaar en ben nu 58. Ik werk dus al 43 jaar. Als er niets verandert moet ik nog 7 jaar werken. Ik heb nooit een dag verzuimd. Heb vroeger altijd voor de VUT betaald, nooit geld ontvangen voor de kinderopvang of voor boekengeld etc. Als iedereen die op zijn 58e levensjaar en minimaal 40 jaar gewerkt heeft met pensioen kan dan zou men twee vliegen in een klap slaan. Iedereen moet dus 40 jaar werken en het spoort de studenten aan om sneller af te studeren omdat men weet dat men straks ook 40 jaar moet werken.

Ik hoop van harte dat iemand iets met dit voorstel doet.

Kees - 05-10-2009 16:33

In 1969 gestart met werken. Vanaf dag 1 ABP premie betaald. In die goede oude tijd zorgden de ambtenaren voor zichzelf. Betekende 40 jaar werken en de vrijheid om daarna te stoppen met werken met een inkomen van 70% laatst verdiende loon. In de jaren 70 verzon de regering iets nieuws om aan geld te komen. Ambtenaren zouden ook AOW krijgen met 65 jaar. En als tegenprestatie zijn er miljarden uit de ABP pot gehaald. Waar zijn deze miljarden gebleven????????? En nu krijgen we het niet met 65 en moeten gewoon doorwerken. 52 dienstjaren. En dat terwijl we enige jaren geleden nog collega’s naar huis stuurden met 55 jaar. Mogen wij wel even 12 jaar langer werken omdat we net na 1950 zijn geboren. Maar wel heel Nederland aan de welvaart hebben geholpen. Wat wel zal gebeuren is dat de levensverwachting automatisch zal gaan dalen als dit allemaal doorgaat. Met dank aan de samenleving onder leiding van Balkenellende.

J.Hemelaar - 02-10-2009 16:41

Toch even een kort berichtje op het standpunt van de FNV Bondgenoten “• sterkste schouders zwaarste lasten."

Als jullie dit echt willen, draag dan niet zo slap voorstel naar voren, namelijk; • De hypotheekrenteaftrek beperken boven 1 miljoen euro levert alleen al een groot gedeelte van die 4 miljard op.

Dit vind ik een beter voorstel:

De mensen die een huis bezitten boven de 400.000 euro behoeven wat mij en vele collega’s geen recht op

hypotheekrenteaftrek!!! Kijk eens
Wat het nu op levert!!!!

J. Hemelaar lid. Fnv.

Bixietje - 28-09-2009 12:40

helemaal eens met Jan "De bedenkers van het plan om de AOW leeftijd te verhogen zijn meestal hoog opgeleide mensen. Hun leven bestond tot hum 30e uit studeren en feesten. Als zij werken tot hun 67e hebben ze 37 jaar gewerkt"
Ikzelf begon op mijn 16de te werken op kantoor. Dus doorwerken tot mijn 67ste wil zeggen 51 jaar werken. Ik sluit me dus helemaal aan bij de mensen hier die pleiten voor een regeling in de zin van 67 jaar OF 45 jaar werken (which ever comes first)

JS - 20-09-2009 23:02

hallo,
ben van 01-011950 maar mijn hoofje was er al in 1949 maar 10-10-1950 was een mooije datum [had ik ook gedaan als ouder] maar ook een kapstok als er weer een wetje wordt aan genomen met als klaper 2015.
ja dan maar een lijfpolis maar na een inleg van +/- 10 duizend maar stop gezet was dus ook een woekerpolis.
weg geld maar nu dit 01-01-2015 wordt ik 65 dus aow !
of nog 8 maande wachten mijn vrouw 2,5 jonger ook nog
+/- 13 maanden later geen aow dan ben ik onder tussen
69 jaar en had ook nog 45jaar voor mijn aow gewerkt.
maar kost mijn nu wel+/- 30 duzend euro of meer!

de Groetjes.

ps
toch maar op naar WILDERS

Jeroen Tuijp - 16-02-2009 20:52

Ik bekijk deze problematiek vanuit mijn eigen professie als adviseur van diverse grote pensioenfondsen. Los van het feit dat voor sommige beroepsgroepen 1 of 2 jaar doorwerken echt niet tot problemen zal leiden, vraag ik mij sterk af of dat tot het gewenste resultaat zal leiden. Voor pensioenfondsen zullen naar verwachting de kosten op korte termijn iets dalen, maar in de toekomst waarschijnlijk weer gaan stijgen. Immers: hoe langer iemand actief is, hoe meer pensioen er wordt opgebouwd, en 1 jaar pensioenopbouw voor een 65-jarige is behoorlijk duur. Bovendien kost een 65-jarige ook nog best wat salaris. Ik verwacht dat het dus voor de pensioenfondsen in Nederland weinig zoden aan de dijk zal zetten uiteindelijk.

Groeten,
drs. J.H.H. Tuijp AAG

Klaassen - 22-01-2009 21:44

Ik werk vanaf mijn 16e. Had me lange tijd ingesteld op de mogelijkheid te stoppen op m`n 60e. Ik zou dan dus ca. 44 jaar gewerkt hebben. Ik denk dan een voldoende bijdrage aan de samenleving geleverd te hebben. Nu moet ik uit financieel oogpunt minstens tot 63. Op 60 beginnen veel mensen "opgebrand" te raken. Het verhaal over het stijgen van de gemiddelde leeftijd is volksverlakkerij, omdat dat wat hogere gemiddelde ontstaat doordat er veel minder kindersterfte is, en dat zieke ouderen langer in leven blijven door allerlei nieuwe technieken. De kwaliteit van leven van die laatste jaren, is in veel gevallen ver beneden de maat. (ik werk in de zorg en zie het dus dagelijks). M.i. zou er een max. van 45 jaren werken moeten komen. De AOW leeftijd, zou mijns inziens dus zoals voorgaande "Mailers" ook aangeven, na 45 jaar werken moeten ingaan. Bijkomend effect is, dat werkloze jongeren welke nu niet aan de slag komen, en o.a. in de criminaliteit belanden, een kans op de arbeidsmarkt kunnen krijgen. Voor wat de betaalbaarheid van de vergrijzing betreft, is er met voornoemde en vele andere maatregelen veel winst te behalen.

K.

Louise - 24-10-2008 15:21

Ik werk vanaf mijn 15e jaar in een kantoorbaan. Ik vind het een goed idee om b.v. vanaf 40/45 (gekoppeld aan betaalde premies) werkzame jaren de AOW-leeftijd flexibel te maken.
Dus nagenoeg eens met het idee van Mevr. Smit.

Jan - 09-06-2008 12:11

De bedenkers van het plan om de AOW leeftijd te verhogen zijn meestal hoog opgeleide mensen. Hun leven bestond tot hum 30e uit studeren en feesten. Als zij werken tot hun 67e hebben ze 37 jaar gewerkt. Waarom moeten mensen die op hun 18e zijn begonnen met werken dan 49 jaar werken? ALs ik met mijn 60e stop, heb ik 42 jaar gewerkt!! Doe het dan zo dat de AOW ingaat na een bepaald aantal jaren dat met gewerkt heeft, dit is tenminste rechtvaardig. Nu moeten de menssen met de zwaarste beroepen, het langste werken.

Niels van Dalsum - 20-03-2008 08:58

Ik ben van mening dat het recht op AOW in de toekomst flexibel gekoppeld zou moeten worden aan de bijdrage die mensen hebben geleverd aan de sociale zekerheid (lees: premie betalen)
Mijn voorstel zou als volgt zijn:
Een gefixeerd recht op AOW vanaf 67 jaar.
Een flexibel recht op AOW op basis van het aantal jaren verrichte arbeid en afdracht van premies.
Let wel, de hoogte van de AOW is niet gekoppeld aan de betaalde premies. Wat ik bedoel met flexibel AOW krijgen zou bijvoorbeeld als volgt kunnen gelden:
Indien mensen gedurende 45 jaar betaalde arbeid hebben verricht en in die betaalde arbeid premie AOW/AWW etc. hebben betaald dan zou de AOW leeftijd dienen te worden vastgesteld op basis van die 45 jaar.
Voorbeeld: Iemand die op 18-jarige leeftijd gaat werken kan, bij onafgebroken arbeid gedurende 45 jaar, op zijn 63ste AOW ontvangen.
Kortom. Ik ben het dus hartstikke eens met het idee van Mevr. Smit.

Mw. J.E. Smit - 19-03-2008 19:52

Een prima idee, om de AOW-leeftijd flexibeler te maken. Maar: ik heb een kantoorbaan. Ik ben op mijn 17e gaan werken. Als ik pech heb, moet ik door tot 67. Dat is dus ook maar liefst 50 jaar werken (en daarbij ook nog studeren, nu al 30 jaar in de avonduren).
Wat vind u hiervan, dat mensen eigenlijk niet langer dan 45 jaar zouden moeten werken? Ook een kantoorbaan brengt het nodige met zich mee hoor.